Википедия:К удалению/4 мая 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Zatoczka

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Добавил источники, ВП:ОКЗ есть.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 10:42, 15 декабря 2020 (UTC)

Хоменко, Юлий Александрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Критические высказывания и статьи о поэзии Юлия Хоменко в журналах «Вопросы литературы», «Знамя», «Новый мир», «Арион», «Дружба народов», «Новая юнось», «Дети Ра» и др. - определённо значимо по ВП:КЗДИ, п.3. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Диметръ обсужденіе / вкладъ 20:30, 19 мая 2019 (UTC)

Бурдин, Максим Валерьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Поддержка авторитетных литературных институций незначительна, требования ВП:КЗДИ не выполняются. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 12:52, 20 декабря 2023 (UTC)

Китайский летчик Джао Да

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 мая 2019 (UTC)

  • старейший музыкальный клуб, который был открыт 26 августа 1999 года в Москве. — внушает. Кое-какие источники есть, но «статье», состоящей исключительно из т. н. «интересных фактов», тут не место. — Schrike (обс.) 05:59, 4 мая 2019 (UTC)
  • клуб без преувеличения легендарный (на уровне питерского Tamtamа в 90-е). статью доработаю, если никто не успеет раньше :-)--Halcyon5 (обс.) 11:26, 4 мая 2019 (UTC)
  • В нынешнем виде, соглашусь, с коллегой, это набор "интересных фактов", взятых с сайта самого клуба (на который приводятся ссылки). В начале 2000-ых он был популярен, название мелькало в материалах газет в рубрике "Светская хроника". Над статьей можно, конечно, поработать. Не знаю, есть ли смысл?--Люблю (обс.) 23:08, 4 мая 2019 (UTC) Поправил немного, дополнил. Но над статьей еще работать и работать, чтобы она могла сохраниться и избежать удаления. Удачи желающим!--Люблю (обс.) 00:37, 5 мая 2019 (UTC)
  • Оставить Добавил источники. Клуб является организатором фестиваля похожего на Нашествие. --Zelio007 (обс.) 16:00, 24 мая 2019 (UTC)

Итог

Клуб и в самом деле очень известный, по источникам вполне можно проследить долговременный интерес, который хоть и мотивирован новостями, но к ним не сводится — написать о клубе статью, не сводящуюся к новостной ленте вполне можно. Хотя некоторые пережитки ещё остались и над статьёй ещё работать и работать, но в целом соответствие ОКЗ показано. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 16:23, 25 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Театр Кайлыонг

Нечто без источников. И очень похоже, что откуда-то украдено. --Muhranoff (обс.) 05:10, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Быстро удалено, так как текст нарушал авторские права. -- Q-bit array (обс.) 07:39, 4 мая 2019 (UTC)

Бессонов, Иван Аркадьевич

Два года без источников. — Schrike (обс.) 06:46, 4 мая 2019 (UTC)

Источник-то не проблема, только толку с него мало: «Участник международного семинара молодых писателей в Болгарии. За первую книгу стихов «Золото рыжих» удостоен в 1995 премии им. Баёва‑Подстаницкого. Гл. редактор альманаха «Мурманский берег» (с 2003).» Удалить по отсутствию значимости. Единственно, что: Чудакова, Мариэтта Омаровна выписала персону как персонажа своей трилогии. Момент занятный, но. Будь речь именно о персоне в означенной трилогии, — это могло бы дать значимость. А вот литературный персонаж... Есть статья Сталин; но нет статьи Сталин в произведениях Рыбакова (хотя у Анатолия Наумовича образ нарисован весьма яркий; однако, сомнительна 100%-ная привязка к настоящей исторической персоне).--AndreiK (обс.) 08:25, 4 мая 2019 (UTC)
  • Известный в области поэт, отдельно значим, как главред единственного в регионе поэтического чего-то--Росляково123 (обс.) 15:30, 4 мая 2019 (UTC)
    Простите, а вот «отдельно значим» — это как? Для какой-нибудь «Энциклопедии Мурманска», согласен, значимости хоть отбавляй; но мы-то в ОБЩЕПЛАНЕТАРНОЙ энциклопедии (её русскоязычном разделе). --AndreiK (обс.) 16:30, 4 мая 2019 (UTC)
  • Его перу принадлежит бестселлер «Тайна гибели Анжелики». Несмотря на это, значимости не вижу. Znatok251 (обс.) 16:25, 4 мая 2019 (UTC)
  • Источник - Фейсбук (копиво более 60%). Значимость, вероятно, есть. Но раз статья с 2013 года никому не интересна - то и КУЛ бесполезен. Удалить. --Archivero (обс.) 22:08, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

Литератор областного значения. Соответствие Критериям значимости деятелей искусства не показано, удалено. Андрей Романенко (обс.) 21:46, 12 мая 2019 (UTC)

Реки Молдавии

Непонятный список из девяти рек без источников. В Категория:Реки Молдавии, например, более полусотни статей. В ro:Categorie:Râuri din Republica Moldova — более 60-ти. — Schrike (обс.) 08:16, 4 мая 2019 (UTC)

  • КБУ если автор не доделает. Допустим, есть логика - крупнейшие 10-ть рек. Но тут вопрос к таблице (Длина: полная / в Литве) - а при чём тут Литва?! --Archivero (обс.) 22:05, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

Недоделанный неоформленный список без источников и критериев включения, дублирующий категорию. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:42, 18 декабря 2019 (UTC)

События в Минске (1988)

В чем значимость данного события, какие такие "события в Минске" происходили в 1988 году? Ну да, прошел малочисленный оппозиционный митинг, его разогнала милиция, и что? Никто не погиб, никто не пострадал, каких-то исторических последствий это не имело. Теперь что, про каждую подобную акцию в википедии будет отдельная статья создаваться? Более того, данная статья зачем-то включена в шаблон "Массовые беспорядки внутри СССР" (Ошская резня, События в Вильнюсе, Погром в Баку, Ферганские погромы, Беспорядки в Тбилиси, Карабахский конфликт и т. д.). Как можно сопоставлять все данные трагические события с массовыми жертвами и далеко идущими последствиями и просто какой-то митинг (пусть и разогнанный милицией), ставить их в один ряд? По-моему, здесь всего лишь имеет место желание раздуть из мухи слона (видимо, по политическим соображениям).176.59.45.66 08:27, 4 мая 2019 (UTC)

Значимость события вполне возможна (см. последнее предложение в статье; можно что-то обсуждать касательно авторитетности источника) — но все обсуждения смысла не имеют до переименования во что-то типа Митинг в Минске 30 октября 1988 года. — AndreiK (обс.) 08:42, 4 мая 2019 (UTC)
Да, такое название более соответствует содержанию статьи. Кстати, с АИ у статьи тоже проблемы - всего 2 источника и оба они связаны с политическими силами, организовавшими митинг. То есть нет нейтральности, нет стороннего взгляда.176.59.45.66 08:51, 4 мая 2019 (UTC)
Сейчас название наиболее нейтральное. Там суть статьи не про митинг, а про его разгон.--Sheek (обс.) 14:45, 4 мая 2019 (UTC)
Первый массовый антикоммунистический митинг в Советской Белоруссии [2]. Источников в статье вики, к сожалению, всего три, два из которых и вовсе на белорусском языке. Можно доработать статью, как мне кажется. Насчет названия, соглашусь с AndreiK - надо подумать как его изменить--Люблю (обс.) 00:42, 5 мая 2019 (UTC)
Нет, не первый. В 1987 году прошел аналогичный митинг. И что значит массовый? Две тысячи участников для полуторамиллионного города - капля в море. Статьи на "Свабоде" - вообще сомнительный АИ, так как там сами участники и организаторы митинга рассказывают о нем, а Википедия пишется на основе вторичных источников.176.59.45.66 08:09, 5 мая 2019 (UTC)
Статью удалять не стоит, надо добавить больше авторитетных источников. 2001:16B8:1EE5:8400:1D12:EE3F:681E:EC1A 19:52, 13 мая 2019 (UTC)
Номинатор упрекает статью в «раздутии из мухи слона в политических целях». Необоснованное обвинение, выдающее как раз таки политическую ангажированность самого номинатора. По пунктам. Первое. Нелепый и необоснованный упрёк номинатора в отсутствии крови и жертв, а значит и якобы притянутая за уши значимость статьи. Большое счастье, что в Минске не дошло до резни, как в некоторых других республиках, но значимость митинга от этого не умаляется, и исторические последствия он очень даже имел. Второе. Ещё более нелепое утверждение о связи количества жителей столицы и числа участников митинга. В таком случае «каплей в море» номинатор должен считать и участников этого митинга, с вынесением статьи на удаление, ибо вышедшие на площадь по сравнению с общим числом жителей Москвы... Третье. Название статьи наиболее нейтрально, а главное имеет сложившуюся практику в Википедии — События сентября — октября 1993 года в Москве, События 17 июня 1953 года в ГДР, События в Вильнюсе (1991), События на площади Тяньаньмэнь (1989), События 3—4 октября 1993 года в Москве, События 31 августа 2015 года в Киеве — так называются статьи, события в которых в силу объективных факторов ещё не сформировали нейкие истореографически консенсусные названия. Четвёртое: статья уже подкреплена аи, поэтому, безусловно, Оставить. V; обс. 19:53, 21 мая 2019 (UTC)
По пунктам. Первое. Какая конкретно значимость митинга и его исторические последствия - вы так и не написали. Видимо, по существу все-таки сказать нечего. Статья создана по принципу "на безрыбье и рак рыба". Так как серьезных антисоветских выступлений в БССР не было, то пусть хотя бы это будет. Чем мы хуже других? Сегодня в Минске, Москве и других городах митинги происходят без конца, про каждый из них создавать отдельную статью? Кстати, ровно за год до описываемого митинга, в октябре 1987 года в Минске прошла аналогичная акция, по тому же поводу и с теми же организаторами. Почему бы в таком случае о ней также не написать статью? Второе. Вот как раз данное сравнение и нелепо. Выступление в 1968 году да еще и на Красной площади - это экстраординарное событие. В перестройку же митинговали все, кому не лень, сотни тысяч людей выходили на акции. Поэтому параллели нужно проводить с аналогичными мероприятиями, иначе демагогия получается. Третье. Опять сравнения с несопоставимыми событиями. События октября 1993 года - это действительно СОБЫТИЯ, вошедшие в историю. Здесь же просто митинг. И почему статью о митинге нельзя так и назвать? Вполне себе нейтральное название. Четвертое. Большинство АИ в статье субъективны. Например, "Свабода" и "Наша нiва" поддерживают силы, организовавшие митинг. Кстати, в белорусских учебниках истории "события в Минске" даже не упоминаются. Может статью и можно оставить, но хотя бы уберите ее из шаблона "Массовые беспорядки внутри СССР". Ставить этот митинг в один ряд, например, с войной в Карабахе просто нелепо и даже кощунственно.176.59.33.65 12:16, 28 мая 2019 (UTC)
Я, как автор, статьи не ставил в неё шаблон «Массовые беспорядки внутри СССР», поэтому не настаиваю на оставлении его в статье. Во-вторых, пожалуйста в своих аргументах уточняйте какие именно учебники по истории Вы имеете в виду. В провластных белорусских редакциях учебников естественно не упоминается, о чём тут может быть речь. К примеру, в советских учебниках не воспеваются герои Первой мировой войны, т. к. она была «империалистической» и царской. Но это не значит, что эти герои не значимы с точки зрения энциклопедии. В третьих, прошу не использовать в качестве аргументации религиозную терминалогию, коей является «кощунство». Википедия — надрелигиозный проект, прошу уважать чувства атеистов. V; обс. 21:47, 7 августа 2019 (UTC)
Одно дело, когда некое историческое событие или его участники "не воспеваются", а совсем другое дело, когда они вообще никак не упоминаются как не заслуживающие внимания, как незначимые и ничтожные с точки зрения истории. Что касается слова кощунственный, то одно из его значений - неуважительный, непочтительный, оскорбительный по отношению к тому, что достойно уважения. Религия в данном случае ни причем. Не пишите о том, чего не понимаете.176.59.51.117 18:03, 10 ноября 2019 (UTC)
Кощунство - религиозный термин, никто кроме Вас не знает, какое из «его значений» упомянуто здесь, поэтому используйте при аргументации однозначные высказывания. А фраза «вообще никак не упоминается как не заслуживающие внимания» необоснованная и неаргументированная, частное мнение. V; обс. 07:20, 28 ноября 2019 (UTC)
  • А сколько человек приняло участие в «событиях» со стороны митингующих? — Mike Somerset (обс.) 09:00, 28 ноября 2019 (UTC)
    • Это событие имело серьёзные политические последствия: именно после тех Дзядов в Белоруссии стало формироваться оппозиционное национальное движение (приведшее к созданию БНФ), всесоюзный резонанс усилил антисоветские настроения по всей стране. Но этот момент следовало бы акцентировать в статье, оснастив источниками. Тогда не возникнет вопросов о значимости. 5.18.163.245 11:37, 29 июля 2020 (UTC)
  • Оставить значимое событие, что показано в статье, с опорой на ряд АИ. — Erokhin (обс.) 17:08, 5 октября 2020 (UTC)

Итог

Если о событии спустя много лет пишут, неважно с какой точки зрения (националистической белорусской или наоборот), причём достаточно развёрнуто, то это свидетельствует об определенной значимости события. За время нахождения на КУ были приведены такие вторичные источники, показывающие значимость предмета статьи, дальнейшая доработка, в том числе разрешение вопросов НТЗ, может производиться уже вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:47, 8 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статьи про Губку Боба

Список персонажей мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны»

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 июня 2011#Список персонажей мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны». -- DimaBot 09:33, 4 мая 2019 (UTC)

  • ОИ, невзвешанно, производит впечатление ненейтральности -- YarTim (О(б)с) 09:06, 4 мая 2019 (UTC)
  • Удалить нафиг! У статьи чудовищный стиль, написанный каким-то двоечником, нет источников, ОРИСС, нет преамбулы. А ведь из этой статьи может получиться избранный список, но сейчас ТОЛЬКО УДАЛИТЬ. — Игровой фанат (обс.) 16:21, 11 июля 2019 (UTC)
  • Этот запись я оставляю для того, чтобы предупредить! Статья про персонажей мультсериала Губка Боб доведена до ума! И именно поэтому я считаю, что галочка "к удалению" не должна стоять на данной статье! Конечно, статье нужны МЕЛКИЕ поправки и доработки. Но всему своё время. Статья будет дополняться и дорабатываться. Надеюсь, я поменял ваше мнение, и вы согласны со мной, что статья должна дальше существовать! — Эта реплика добавлена участником MrZewsGG (о • в)
  • Оставить статью, Губка Боб Квадратные Штаны — это небезызвестный мультсериал. Т.А. Черепенко 09:09, 7 апреля 2021
  • Вы два года не удаляйте эту статью, лучше Оставить, если в мультсериале есть значимость! CHEREPENKO 16:34, 22 мая 2021 (UTC)
  • Коллеги, я переработал статью, я ещё добавил источников (возможно авторитетные). Ну что коллеги, нет ОРИСС? Taras Cherepenko (обс.) 13:23, 26 июня 2021 (UTC)
  • Предлагаю Оставить хотя бы потому что список персонажей с таким количеством должен быть, тем более, что не обо всех персонажах имеется основная статья. RusRec13 (обс.) 18:52, 10 января 2023 (UTC)

Итог

Вроде бы за прошедшее время было доработано, выглядит приемлемо, источники есть. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:35, 5 января 2024 (UTC)

Патрик Стар

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 августа 2009#Патрик Стар. -- DimaBot 09:33, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Статья не имеет критических недостатков. Даже если где-то в тексте стоит что-то переписать, это не является причиной для удаления. Оставлено. --Draa_kul talk 11:18, 11 мая 2019 (UTC)

Губка Боб Квадратные Штаны (персонаж)

  • Вандальная номинация. Есть критика, есть история создания, небольшой раздел сюжета — почти всё написано по АИ, а не КННИ. А как номинатор хотел — чтобы статья о персонаже сериала не содержала «кучу фактов со всего сериала»? Dantiras (обс.) 09:12, 4 мая 2019 (UTC)
    • Если вы считаете так, то я могу снять номинацию, но хотя бы надо это частично переписать-- YarTim (О(б)с) 09:37, 4 мая 2019 (UTC)
      • ВП:ПС, т.к., мягко говоря, непонятно, чего Вы хотите. Не всем статьям суждено сразу быть «хорошими» и «избранными», чтобы в них всё было гладко. Если по миру сериала никаких вопросов нет — он на КУ по делу, то всё остальное уже как-то очень сомнительно. И более того текущий вид статьи о самом Губке Бобе так вовсе можно считать приличным, т.к. нет нарушения ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, есть ПРОВ, вполне показано соответствие ОКЗ, нет КОПИВИО. Какого-то нарушения ВЕС с ходу не просматривается. Товарищ номинант, давайте конкретнее — в чём проблема? И кроме того, пожалуйста, ознакомьтесь с регламентом ВП:ПУС, т.к. в текущем виде номинация не указывает критических недостатков для удаления. Dantiras (обс.) 10:43, 4 мая 2019 (UTC)
  • Быстро оставить, полная статья, даже переписывать не надо. Anonimouse12 (обс.) 07:38, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

Оставлено, статья не имеет критических проблем, чтобы находиться на КУ.--Draa_kul talk 10:45, 11 мая 2019 (UTC)

Планктон (персонаж)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 апреля 2012#Планктон (персонаж). -- DimaBot 09:33, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Статья восстанавливалась в обход ВП:ВУС. Тем не менее, на данный момент можно считать, что предмет статьи значим, так как источники есть (пример). Текст статьи не имеет критических недостатков и даже если где-то в тексте стоит что-то переписать, это не является причиной для удаления. Оставлено. --Draa_kul talk 11:18, 11 мая 2019 (UTC)

по персонажам

P.S.

Также прошу обратить внимание на Мир мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны», ВП:ОИ, невзвешанно, до сих пор на КУД, но обсуждение, видимо, ушло в забытие -- YarTim (О(б)с) 09:06, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Для бота. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:36, 5 января 2024 (UTC)

ADR rose

может и годная идея, но пока вообще непонятно, что к чему. Есть ссылка на ADR, но в статье указано, что тестировалось более 2000 сортов, тут же явно меньше. Что это вообще? ShinePhantom (обс) 09:13, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Ну, грохнуть не грохнуть, а редиректом заменил. Фил Вечеровский (обс.) 10:54, 10 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Allgemeine Deutsche Rosenneuheitenprüfung

и до кучи надо бы и это обсудить. Некая награда от какой-то коммерческой конторы. Но насколько влиятельно - непонятно. Из АИ - упоминание в русскоязычном журнале, что такое есть. И ссылка на себя. Даже интервик не видать. Может и значимо, раз уже десятилетия существуют, но выглядит сомнительно ShinePhantom (обс) 09:19, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Добавил источники, переписал по-русски. ВП:ОКЗ появилось.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 11:21, 15 декабря 2020 (UTC)

Изабелла Урхельская (герцогиня Коимбры)

В текущем виде - ВП:МТ, потому что тема не раскрыта совсем, одни генеалогические связи. Хотя, судя по интервикам, должна быть и энциклопедическая информация ShinePhantom (обс) 09:24, 4 мая 2019 (UTC)

Да я перевожу! Не успела ничего написать даже... Создала статью 5 минут назад только! Mrs markiza (обс.) 09:25, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Когда вместо основного текста статьи висит: "Вы можете помочь проекту, написав этот раздел." - это сложно толковать иначе, чем то, что автор сам не справился и просит кого-то дописать. На будущее рекомендую использовать шаблон {{subsl:L}} чтобы не возникало подобных казусов. Дополнено, оставлено. ShinePhantom (обс) 18:01, 4 мая 2019 (UTC)

Такие «казусы», как номинация статьи на удаление после 5 минут от создания отбивают всё желание работы в Википедии, учитывая, что вот такие статьи живут и здравствуют годами. Mrs markiza (обс.) 18:46, 4 мая 2019 (UTC)

Золотухина, Елизавета Владимировна

Блогер. С быстрого удаления по просьбе автора. Энциклопедическая значимость весьма сомнительна. Джекалоп (обс.) 09:30, 4 мая 2019 (UTC)

  • Значимости не вижу. Совсем. «Готовит свою первую книгу». Пожелаем удачи. Znatok251 (обс.) 16:28, 4 мая 2019 (UTC)
  • Эта реклама: «открыла магазин товаров для мам и малышей "Love&Eco"» — только Быстро удалить. Кстати, 0 АИ.И, скорее всего, не от недоработки, а просто нечего показывать. --AndreiK (обс.) 16:36, 4 мая 2019 (UTC)
  • Не было бы никакой проблемы написать статью по первичке, опираясь на ВП:АИ#ПИ, потому что на данный момент есть проблемы с ВП:ПРОВ (откуда у автора статьи вообще такая подробная информация о госпоже Золотухиной?) Я почекал информацию о премии «Successful Ladies Awards-2018» и могу сказать, что она ни разу не авторитетна, чтобы соответствовать пункту 1.1 ВП:КЗДИ. Вот, например, есть это: [3]. О ней печатали в журнале Fresh: [4], там есть интервью с Золотухиной. В Happykids Magazine на 34 странице есть интервью: [5]. Остальные ссылки из раздела «Публикации» приводить не буду, там электронные издания, тоже интервью. В любом случае лично для меня эти издания неавторитетны, я о них вообще в первый раз слышу. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 19:41, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

По роду деятельности героиня статьи могла бы рассматриваться по линии ВП:КЗЖ, но никаких признаков соответствия не выявлено (разве что есть нерегулярная колонка в не самом популярном женском журнале). К сфере массового или не массового искусства деятельность отношения не имеет. Удалено, при изменении обстоятельств можно будет открыть обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 13:57, 16 ноября 2020 (UTC)

Юго-Восток Украины

По мотивам обсуждения на Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 марта 2019, Wanderer777 высказал мнение, что рано или поздно статья здесь окажется и что это явное оригинальное исследование. --Bluemaid (обс.) 10:11, 4 мая 2019 (UTC)

  • Не вижу орисса. Статья имеет такое же право существовать, как и статья Западная Украина. АнатоликДАМ (обс.) 13:15, 4 мая 2019 (UTC)
  • Вынос на удаление не основан на правилах. В географической литературе, которая обеспечивает железобетонную значимость, понятие вполне себе существует. А то, что невозможно написать статусную статью, обсуждается на собственно номинации. Не надо размазывать. --Dmartyn80 (обс.) 08:36, 6 мая 2019 (UTC)
    • @Dmartyn80: В географической литературе существует и понятие "Северо-Восток Украины". Вы же не будете утверждать что и такая статьи может существовать? А так вполне достаточно статей Донецко-Приднепровский экономический район и Южный экономический район. Bluemaid (обс.) 08:54, 6 мая 2019 (UTC)
    • В географической литературе встречаются всевозможные направления (например, есть Юго-Запад Украины, а в вот Юго-Востокав этой книге нет), но для "железобетонной значимости" нужно достаточно подробное рассмотрение в АИ. А этого нет. Про Юго-Восток Украины впервые заговорили по итогам парламентских выборов 2002, до этого такого понятия ни историки, ни социологи ни политологи, ни экономические географы не знали. Термин подхватили отдельные журналисты, писатели и пропагандисты. Выборы 2014 и 2019 годов явно показали, что подобная классификация по электоральным предпочтениям несостоятельна. А в серьёзной научной литературе про Юго-Восток Украины не знают. И если про то, что такое Западная Украина в академической литературе узнать можно, то про Юго-Восточную - нельзя. --wanderer (обс.) 09:42, 6 мая 2019 (UTC)
  • Никого не смущает, что такое название даже грамматически не верно? «Юго-Восток» не равно «Юг и Восток». Когда Юго-Западную Одесскую область или Северо-Восточную Харьковскую причисляют к «Юго-Востоку» — это выглядит дико PaBro2906 (обс.) 19:23, 19 мая 2023 (UTC)
"А в серьёзной научной литературе про Юго-Восток Украины не знают." - Хорошо гуглили? д.э.н Котолупов, президент Крымской Академии наук.

Котолупов О.А. К 73 Россия, Украина, Крым: процессы социально-экономической идентификации / О.А. Котолупов, П.А. Хриенко. – Симферополь : ИТ «АРИАЛ», 2014. – 252 с. ISBN 978-617-648-316-8

В частности, нынешний юго-восток Украины – это исторические территории Российской Империи, которые интенсивно начали осваиваться с конца XVIII века. Территории некогда «Дикого поля» были эффективно освоены и названы Новороссией (Новой Россией). Основные города региона основаны почти одновременно – Одесса (1794 г.), Новороссийск (1796 г., переименованный в Екатеринославль, Днепропетровск), Елизаветград (1775 г., переименованный в Кировоград), Кривой Рог (1775 г.), Мариуполь (1778 г.), Херсон (1778 г.), Николаев (1779 г.). В последующем были образованы и освоены Донецк, Луганск и многие другие. Новороссия в существенной степени – противоположность Западной Украине, особенно Галичине.

Как видим, исследователи не только знают о Юго-Востоке, и пишут о нем вполне в конкретно обозначаемых границах, и с исторической ретроспекцией, а так же еще и противопоставляют его Западной Украине. Вы, видимо, анализировали украинские источники, и украинские энциклопедии, и там действительно нет украиноязычного аналога термину Юго-Восток Украины. Но в украинском языке, как и в украинских энциклопедиях, и слова "русский" нет, это лишь говорит о их тенденциозности и политизированности, но никак не о научных представлениях о сути вопроса. В русскоязычных источниках Юго-Восток Украины исследуется, и очень плотно. N.N. 21:39, 11 мая 2019 (UTC)

Я даже не буду спрашивать, кто сказал что это авторитетный и независимый источник, что это вообще научный а не пропагандистский труд ("фашиствующие молодчики", "карательные операции", "злобная реакция США" ....). Я просто спрошу: ничего, что источник судя по перечню городов описывает Новороссию (без Харькова и пр.) и после приведённой вами цитаты напрямую пишет только "Новороссия" без всяких Юго-Востоков? --wanderer (обс.) 08:29, 13 мая 2019 (UTC)
Вот вам одна статья НИУ ВШЭ, прекрасный вторичный источник с обобщениями и историографией, на основании которой можно написать подробнейшую статью о Юго-Востоке Украины: Простаков С. А. Роль юго-восточных регионов Украины в процессе формирования политической нации в современной Украине. - 2011. № 7. С. 56–70. Автор в 2011 году обозначает:

Современный Юго-восток Украины является крупнейшим макрорегионом страны и включает в себя Автономную республику Крым и Севастополь, Запорожскую, Одесскую, Николаевскую, Херсонскую, Днепропетровскую, Харьковскую, Донецкую и Луганскую области Украины

. Есть мнение, что номинаторы хотят повлиять на ход истории и оспорить существование этой общности, хотелось бы, чтобы они более убедительно обосновали вынос статьи на КУ. Желательно без доведения до абсурда. N.N.
  • Ну, это 2011 год. Сейчас ситуация сильно изменилась. Например, две части указанного в цитате юго-востока Украины теперь уже фактически вне собственно состава Украины и стали частями России. С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:36, 11 мая 2019 (UTC)
    • 2017 год. Ильинова К. Г. Политика киевских властей в отношении юго-восточных регионов Украины (2013-2016 гг. ). Ничего не поменялось. Юго-Восток продолжает рассматриваться, никуда не исчезает. N.N. 21:50, 11 мая 2019 (UTC)
      • Вы это серьёзно? Ильинова - аспирант (!) Университета Дружбы народов, Простаков - вообще магистрант 1-го года обучения (sic!). --wanderer (обс.) 07:36, 12 мая 2019 (UTC)
        • После выноса на КУ Юго-Востока Украины тут уже все дальше выглядит не очень серьёзно. Вы считаете серьёзной вашу аргументацию, что если в Энциклопедии Украины есть Западная Украина, но нет Юго-восточной, то это доказательство неупотребления «в серьёзной литературе»? N.N. 09:27, 12 мая 2019 (UTC)
            • Аргументация совершенно простая: в серьёзной литературе такого региона не знают. Не только в Энциклопедии Украины, а вообще в работах НАНУ, РАН и т.п. Вот как вы предполагаете писать по предлагаемым вами источникам? Ставить атрибуцию "По утверждению студента 5-го курса Простакова ..."? --wanderer (обс.) 04:20, 13 мая 2019 (UTC)
      • "Киевских властей" - это, конечно, очень академично, нейтрально и уровень стандартов Википедии... О том и речь, что все "источники" там такоого сорта. --Klangtao (обс.) 07:48, 12 мая 2019 (UTC)
  • Удалить. Напрочь лживое пропагандистское понятие, нейтральных АИ по которому не существует в природе. Попытка продвинуть эту, с позволения сказать, статью в ХС лишь обнажила её полный неформат. Исправлять тут нечего. Разве что писать совершенно новую статью об идеологеме российской и пророссийской пропаганды, а не о несуществующем макрорегионе. --Klangtao (обс.) 07:04, 12 мая 2019 (UTC)
    • Протест, не более. N.N.
  • Нет никаких аргументов в пользу удаления этого распространённого политологического понятия. Номинация на удаление из области ВП:ПРОТЕСТ. --Воевода (обс.) 08:55, 12 мая 2019 (UTC)
  • Быстро удалить - орисс, нет значимости, повторение содержания других статей. - Devlet Geray (обс.) 23:34, 13 мая 2019 (UTC)
  • Оставить, полностью согласен с коллегой N.N.. АнатоликДАМ (обс.) 19:10, 30 мая 2019 (UTC)
  • Оставить. Сторонники КУ сами как правило предельно политизированы, категоричны, не склонны к конструктивной дискуссии, что не совпадает с их мнением - всегда "не авторитетно". Коллега Klangtao говорит о "нейтральных АИ" которых "не существует в природе". Всегда поражала подобная аргументация. Сами придумывают нелепость, сами приписывают её оппонентам, а потом "изобличают"! Уважаемые, "в природе" конечно же не существует АИ, потому авторитетность, уважение, может существовать только в социальной сфере, в частности в Википедии. А "нейтральных АИ" не может быть в принципе, нет такого понятия и в Википедии, это выдуманный вами фантом. Есть правило, рекомендация, придерживаться нейтрального стиля изложения и отдельно требование ссылаться на авторитетные источники. И ещё есть требование уважать оппонентов, которого господа любящие удалять, не придерживаются. Коллега N.N. привёл более чем достаточное количество АИ. А выдуманные вами НАИ - вы выдумали, вы и придерживайтесь! — Эта реплика добавлена участником Чтец2020 (о • в) 10:12, 4 июля 2020 (UTC)
  • Оставить. Наберите фразу «Юго-Восток Украины» в Гугл-книге или Гугл-Академии, и найдёте множество книг и монографий, использующих данное понятие. В этой ситуации аргумент, что «Wanderer777 высказал мнение, ... что это явное оригинальное исследование» выглядит довольно странно. — Лобачев Владимир (обс.) 20:58, 14 декабря 2020 (UTC)
  • В украиноязычной википедии есть лишь раздельные статьи Южная Украина (uk) и Восточная Украина (uk), а в русскоязычной википедии только статьи Южная Украина и Юго-Восток Украины (на неё перенаправляется запрос Восточная Украина). Видимо, нужно вместо перенаправления создавать статью Восточная Украина, а статью Юго-Восток Украины либо удалять, либо снабжать очень авторитетными АИ. — Impro (обс.) 22:12, 11 апреля 2022 (UTC)
  • Оставить. Предложение к удалению политически мотивированно ввиду нескрываемых личных взглядов предлагающего. Термин используется крайне широко, а удаление являлось бы вандализмом! AllexGER (обс.) 13:42, 22 апреля 2022 (UTC)

Предварительный итог

Предварительные тезисы:

1. Сам по себе «Юго-Восток Украины» не есть каким-то уникальным феноменом. Подобные концепты существуют и в других государствах для описания их местных реалий: Красный пояс (Россия), Библейский пояс (Нидерланды), Польша A и B, Южная Италия, Библейский пояс, Ржавый пояс и т.д.

2. Понятие «Юго-Восток Украины» важно для описания политической реальности Украины 2000-х и начала 2010-х гг. Достаточно взглянуть на результаты выборов в 2004 и в 2010 годах чтобы увидеть этот самый "Юго-Восток Украины" на электоральной карте Украины. "Юго-восток Украины" в этот период можно считать примерным аналогом "красных штатов" в США (см. en:Red states and blue states). Однако только на первый взгляд. Ряд авторов всегда критиковали понятие "Юго-восток" или же понимали его границы совершенно иначе. Так, еще в 1999 году украинские авторы Владимир Грановский и Сергей Дацюк в своей статье писали: „«юго-восток» Днепропетровск-Донецк“, «Юго-восточный вектор» (Днепропетровск-Донецк) - это вектор влияния на экономические решения. «Южный вектор» (Одесса-Крым) это вектор влияния на сепаратистские и автономные тенденции в украинской политике. То есть их границы "Юго-Востока" гораздо уже, а в 2014 году в статье Юго-Восток: ветвь древа нашего ряд журналистов в своей огромной статье писали, что «Даже беглое знакомство с результатами социологического замера убеждает - нет никакого Юго-Востока».

То есть хотя такое понятие и рассматривалось в АИ и имеет под собой какие-то объективные основания (что видно по результатам выборов), оно всегда критиковалось.

3. Понятие «Юго-Восток Украины» было крайне важным "обоснованием" ряда пророссийских и российских инициатив по расколу Украины в ХХІ веке: Юго-Восточная Украинская Автономная Республика, Новороссия (проект), да и нынешняя аннексия украинских территорий произошла в границах этого "Юго-востока".

Эти события оказали фундаментальное влияние на этот "Юго-Восток Украины". Еще в апреле 2021 года известный украинский политолог Кость Бондаренко написал статью: Юго-восток: в ожидании политической перезагрузки?. Тут необходимо понимать, что сам Бондаренко не чистый ученый, но он активно учавствовал в украинской политике в качестве политтехнолога и его материалы не всегда будут полностью объективны. Однако в его материале можно отметить ряд важных процессов, которые проходили на "юго-востоке" Украины. Однако после российского вторжения сам концепт "Юго-востока" полностью устарел, он более не отображает реальность. Об этом пишет Константин Скоркин в статье Крах пророссийской Украины. Как война изменит политическую жизнь украинского Юго-Востока.

Теперь к выводам.

А. Понятие «Юго-Восток Украины» действительно существует и обсуждается в АИ. В тоже время его активно критикуют, а к настоящему времени оно в своем "классическом" виде устарело. Насколько я могу судить из найденных мною АИ и АИ представленных в статье, оно релевантно только для независимой Украины, с огромными оговорками до 2022 года. Поэтому никакой истории "Юго-востока Украины" начиная с каменного века или описания флоры и фауны Юго-востока быть не должно. Это именно политологический концепт.

Б. К работам российских авторов в этой теме нужно относится особенно осторожно, так как работы ученых из РФ могут отображать российские имперские стереотипы относительно «Юго-востока Украины». Следовательно, необходимы высокие требования к авторам по этой теме, и работы студентов 1 курса из РФ для этой темы явно не подходят - а о таких работах говорилось выше — «Ильинова - аспирант (!) Университета Дружбы народов, Простаков - вообще магистрант 1-го года обучения». В этом контексте и российские работы в духе «Конфликт на юго-востоке Украины: история повторяется?» от 2016 года также сомнительны. История плюс-минус этого региона под таким углом уже озвучена в той же статье Новороссия.

В. В статье очень много старых (2001 года, 2007 года) данных соц.опросов, переписей которые на данный момент явно устарели и нерелеванты, при этом они не проанализированы во вторичных АИ. Поэтому я считаю что все "голые" соц.опросы, данные переписей и т.д. должны быть удалены без анализа их во вторичных АИ.

Г. Преамбула, где утверждается «Суть настроений жителей Юго-восточной Украины заключается, в большинстве своём, в поддержке союзнических отношений Украины и России, электоральной поддержке кандидатов на выборные государственные должности Украины и политических объединений, придерживающихся этой линии, и, напротив, неподдержке курса сближения Украины с Евросоюзом и НАТО, о чём свидетельствуют различные опросы общественного мнения» на сегодняшний день явным образом полностью устарела и это должно быть переписано или совсем удалено.

Таким образом, хотя тема «Юго-Восток Украины» и имеет значимость, статья в настоящее время крайне устарела, находится на грани ВП:ОРИСС и основана на множестве слабых или первичных источников. Статью можно оставить, однако при условии ее радикального сокращения от материала слабого качества. — Грустный кофеин (обс.) 13:33, 29 марта 2023 (UTC)

  • Вероятно можно оставить, как политологический конструкт. Так как характерное поведение юго востока существовало, и разделение на западную, центральную и юговосток имело место быть, хотя конечно сейчас большинство данных в статье нерелевантно текущей ситуации, и карта военных действий 2022 скорее вообще не имеет к статье отношение. Вообщем если это историческом явлении, то нужны историки которые данный регион отдельно в данный период до войн изучали, ну или хотя бы политологи, экономисты, а в текущей ситуации статья очень сильно напоминает лоскутное орисное одеяло, в которое надерганы обрывки данных, иногда прямо из первички, но повода прям удалять нет, хотя чистка не помешает, но вряд ли возможна в текущих конфликтных условиях. — 128.0.128.245 20:32, 27 декабря 2023 (UTC)
  • Тоже согласен с вариантом Оставить как существовавший до февраля 2022 года... феномен или историко-политическое явление. Но никакие работы/источники/информация после этой даты не должны иметься в статье. К источникам с российской стороны между 2014 и 2022 годом подходить особенно критично, а лучше не использовать или минимально использовать, тут тоже согласен.
    Но что делать с тем, что статья уже 5 лет в кандидатах на удаление? За время с подведения итога она была заметно исправлена. В данном виде плашку "на удаление" можно снимать? Если само удаление уже грозит, то можно заменить на иную (доработать, недостаточно АИ или ещё какую). ChimMAG (обс.) 07:22, 17 января 2024 (UTC)

Итог

Сейчас это самая старая номинация на КУ, нужно по ней какое-то решение принять. Понятие такое действительно существует, в том числе это следует и из источников в самой статье. И я в целом согласен с высказанным в предварительном итоге. При этом со времени, прошедшим с начала номинации (и с предварительного итога) её немного почистили, хотя работы ещё много осталось. Но это можно делать в рабочем режиме. При этом значимость не устаревает. Да, её нужно перерабатывать, удалять устаревшую информацию, но подобное бессмысленно обсуждать на КУ. По поводу орисса... Явного орисса я не вижу, остальное можно обсуждать на СО статьи. Так что оставлено, ибо даже при удалении большей части информации статья ВП:МТ соответствовать будет.-- Vladimir Solovjev обс 14:41, 24 февраля 2024 (UTC)

Мосавтодор

Энциклопедическая значимость не показана, рекламный стиль. Спасение представляется возможным. Джекалоп (обс.) 11:47, 4 мая 2019 (UTC)

  • Из кучи ссылок на справочники и регистрационные данные Мосавтодора как предприятия, а также новостей московских порталов и СМИ о самом Мосавтодоре я выудил кое-что, чтобы хоть примерно расписать историю. Mark Ekimov (обс.) 15:33, 6 февраля 2022 (UTC)

Предварительный итог

Обращаюсь к номинатору в лице коллеги Джекалоп. Скажите, пожалуйста, достаточной ли оказалась доработка статьи до текущего вида, чтобы можно было снять номинацию? Mark Ekimov (обс.) 19:38, 21 июля 2022 (UTC)

Итог

Я удалил из статьи рекламные пассажи из пресс-релизов и оставил статью. Джекалоп (обс.) 20:34, 21 июля 2022 (UTC)

Смолкин, Борис Григорьевич

Значимость заслуженного артиста РФ? С 2014 по 2015 год (~1 год) — _один_из_ ведущих юмористического шоу «Это смешно!» на канале «Россия-1». Дворецкий Константин из сериала «Моя прекрасная няня» — мило, но значимо ли? Приведённые И отнюдь не АИ: интервью, светская хроника, пресса, что ближе к жёлтой (но это обсуждаемо — потому и здесь). AndreiK (обс.) 12:24, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Оставлено по приведённым в обсуждении аргументам. Значимость согласно ВП:АКТЁРЫ имеется.--Draa_kul talk 11:33, 11 мая 2019 (UTC)

Беседка Брата

Почти два года — совершенно без источников, значимость из пары абзацев текста о непосредственно предмете статьи не просматривается. — Schrike (обс.) 12:32, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на статью Смоленское лютеранское кладбище. Джекалоп (обс.) 10:13, 11 мая 2019 (UTC)

Финягин, Андрей Владимирович

Значимость актёра? --Михаил Лермонтов (обс.) 13:50, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 10:16, 11 мая 2019 (UTC)

Авиационный конфликт между Украиной и Россией (2015)

Один из множества обменов санкциями. Источники только новостные за 2015 год. Самостоятельная значимость, в отрыве от статьи о конфликте? MBH 13:52, 4 мая 2019 (UTC)

  • Удалить. Статья изначально представляла собой притянутую за уши очередную "войну" на манер укрвики.--Sheek (обс.) 23:04, 4 мая 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 мая 2019 в 15:12 (UTC) участником DZ. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/4 мая 2019#Авиационный конфликт между Украиной и Россией (2015) (Q21197131)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:31, 6 мая 2019 (UTC).

Лауреаты Сталинской премии

Лауреаты Сталинской премии в области литературы и искусства (1946)

Лауреаты Сталинской премии в области литературы и искусства (1943)

Лауреаты Сталинской премии в области литературы и искусства (1942)

Лауреаты Сталинской премии в области литературы и искусства (1941)

Сталинская премия за выдающиеся изобретения и коренные усовершенствования методов производственной работы (1942)

Лауреаты Сталинской премии в области науки

Лауреаты Сталинской премии в области литературы и искусства (1952)

Лауреаты Сталинской премии в области литературы и искусства (1951)

Лауреаты Сталинской премии в области науки (1946—1952)

Лауреаты Сталинской премии в области литературы и искусства (1949)

Лауреаты Сталинской премии в области литературы и искусства (1950)

Сталинская премия за выдающиеся изобретения (1941)

Лауреаты Сталинской премии в области литературы и искусства (1948)

Лауреаты Сталинской премии в области литературы и искусства (1947)

Указы Президиума Верховного Совета СССР от 29 октября 1949 года

Сталинские премии по Постановлению СМ СССР № 4964-2148сс/оп (06.12.1951)

Сталинские премии по Постановлению СМ СССР № 2221 от 22.10.1954

Сталинская премия по Постановлению СМ СССР № 3045-1305сс от 31 декабря 1953 года

Сталинская премия за выдающиеся изобретения и коренные усовершенствования методов производственной работы (1954)

Сталинская премия за выдающиеся изобретения и коренные усовершенствования методов производственной работы (1951)

Сталинская премия за выдающиеся изобретения и коренные усовершенствования методов производственной работы (1953)

Сталинская премия за выдающиеся изобретения и коренные усовершенствования методов производственной работы (1952)

Сталинская премия за выдающиеся изобретения и коренные усовершенствования методов производственной работы (1950)

Сталинская премия за выдающиеся изобретения и коренные усовершенствования методов производственной работы (1949)

Сталинская премия за выдающиеся изобретения и коренные усовершенствования методов производственной работы (1943)

Сталинская премия за выдающиеся изобретения и коренные усовершенствования методов производственной работы (1948)

Сталинская премия за выдающиеся изобретения и коренные усовершенствования методов производственной работы (1947)

Сталинская премия за выдающиеся изобретения и коренные усовершенствования методов производственной работы (1946)

По всем (Лауреаты Сталинской премии)

Из источников — максимум первичные, чаще всего и первички нет. Как следствие — несоответствие ВП:СПИСКИ. Фил Вечеровский (обс.) 14:45, 4 мая 2019 (UTC)

  • Оставить Первичные источники, разумеется, существуют (вряд ли тут возможны сомнения), но в части списков они, к сожалению, не указаны. Вторичных, разумеется, нет и вряд ли их следует ожидать. Наоборот, вполне возможно, что наличие таких списков в Википедии вдохновит кого-то на издание справочника по лауреатам этой премии. Тем не менее, удалять эти списки ни в коем случае нельзя - они очень важны для верификации соответствующих сведений в статьях о самиих лауреатах. В крайнем случае, можно сделать их подстраницами какого-нибудь проекта/портала. --Kaganer (обс.) 16:39, 4 мая 2019 (UTC)
  • Сталинская премия по Постановлению СМ СССР № 3045-1305сс от 31 декабря 1953 года: есть вторичные источники:
  • Удалить всё это просто по их чудовищности. Это ни на йоту не энциклопедические статьи, и не нормальные статьи о премиях (см. списки нобелевских премий, они ещё и сразу за все годы, а тут - двадцать экранов текста по каждому году, это безумие). MBH 17:41, 4 мая 2019 (UTC)
    • Довольно странно сравнивать их с Нобелевской просто в силу различия формата: скажем, в одном случае единственный лауреат по литературе за год (и тут просто нет повода для списка, для статьи поводы могут быть при особо резонансных присуждениях; не смотрел, есть ли, но такие статьи вполне возможны), а в другом случае — масса лауреатов в разных номинациях, да и лауреаты разных степеней. Будь списки пофундированнее, следовало бы оставить быстро. Но вообще эта номинация явно не идёт на пользу проекту. 91.79 (обс.) 22:13, 4 мая 2019 (UTC)
      • Будь списки пофундированнее, следовало бы оставить быстро — Так в том и дело, что есть большие сомнения, что всё это в принципе может выйти за пределы координации. Ну вот анализ совокупности нобелевских лауреатов я себе хоть как-то представляю и даже неоднократно читал, а здесь что? Какой нафиг может быть анализ совокупности персонажей совершенно секретного документа? Да хоть бы и не секретного — пока премия существовала, подобный анализ мог вредно отразиться на здоровье аналитика, а когда перестала — сии совокупности давно уже были никому не интересны. Фил Вечеровский (обс.) 10:14, 5 мая 2019 (UTC)
        • А почему координации-то? Это именно инфосписки, дополняющие сведения о предмете и показывающие его во всей информационной целокупности. Не знаю насчёт секретного документа, но премии по литературе и искусству (а их здесь половина; да и вообще номинированы весьма разнородные списки одной кучей) анализировались неоднократно и во всех позах. 91.79 (обс.) 19:32, 5 мая 2019 (UTC)
  • Не понимаю, каким образом подобные списки могут помешать Википедии и её читателям. Скорее больший дискомфорт доставит их отсутствие. С этими правилами для списков мы, похоже, уже начали забывать для чего нужна энциклопедия. Вот проверял я биографию одного деятеля искусств. Указано, что он лауреат сталинской премии — забиваю в поиск «список лауреатов Сталинской премии <такой-то год>» — получил результат в виде вики-статьи. При необходимости посмотрел, кто с ним в этот год получил премию. При необходимости посмотрел вики-статьи про них. Всё в одном месте, не нужно никуда ходить и рыться в первоисточниках, попутно проверяя их. Да, наверное, подобного рода информация, основанная на первичном источнике, больше соответствовала бы Викитеке. Но в данном случае больше важен не сам текст, а содержимое — ссылки на статьи перосналий. Большинство читателей даже на Викитеку не станут заглядывать, не говоря уже о переходе из неё куда-либо ещё. С точки зрения пользователя энциклопедии не вижу принципиальной разницы между списком Нобелевских лауреатов и лауреатов Сталинской премии. Почему первый список я могу посмотреть непосредственно в Википедии, а за другим я должен обращаться куда-то в другое место? --Mike Somerset (обс.) 05:41, 6 мая 2019 (UTC)
  • Оставить. Полностью согласна с коллегой Mike Somerset — «Не понимаю, каким образом подобные списки могут помешать Википедии и её читателям. Скорее больший дискомфорт доставит их отсутствие. С этими правилами для списков мы, похоже, уже начали забывать для чего нужна энциклопедия». Не убивайте дух энциклопедии механическим соблюдением всех правил. --Анна Астахова (обс.) 13:28, 8 мая 2019 (UTC)
  • Оставить. С помощью этих списков я написал несколько сотен статей в Википедии. И ещё напишу - если не удалят.Nicolas-a (обс.) 17:21, 12 мая 2019 (UTC)
  • Те списки, у которых нет источника, лучше перенести в проект. Но при переименовании важно оставить ссылки «синими», потому что информация востребованная. Pavel Alikin (обс.) 22:23, 12 мая 2019 (UTC)
  • Сам вряд ли буду ими заниматься, но источник один подброшу: Сталинские премии: Две стороны одной медали: Сб. документов и художественно-публицистических материалов / Сост. Ф. В. Свиньин, К. А. Осеев. — Новосибирск: Свиньин и сыновья, 2007. — 880 с. (Из рецензии Евгения Добренко на эту книгу: «Последние 160 страниц — „Сводный справочный раздел“, где вся информация, относящаяся к Сталинским премиям, впервые сведена в удобные для пользования таблицы, которые дают не только полные перечни награжденных по всем видам литературы и искусства, но и такие показатели, как динамика формирования номенклатуры и денежного обеспечения Сталинских премий, распределение сумм по видам искусств и степеням и т. д. Перекрестный анализ перечней премированных позволил создать списки шести-, пяти-, чертырех-, трехкратных лауреатов с указанием произведений, за которые премии присуждались». Слово анализ в этой цитате не выделяю, желающий обнаружит.) 91.79 (обс.) 01:27, 15 мая 2019 (UTC)
  • Оставить в ОП, коллега 91.79 показал выше, что вторичные обощающие АИ находятся при желании.--Semenov.m7 (обс.) 09:20, 21 мая 2019 (UTC)
    • Далеко не по всем спискам и весьма гадательные. Поскольку даже от переноса в проект они никуда не денутся, если доработка возможна, лучше там ею и заниматься. Фил Вечеровский (обс.) 16:27, 25 мая 2019 (UTC)
      • Опираясь на правила, не нахожу ни одного основания для удаления номинаций. И веских оснований для переноса в проект также не нахожу. Миллионы статей успешно улучшаются в основном пространстве, да и не место на странице КУ обсуждать переносы, для этого есть СО статьи.Semenov.m7 (обс.) 11:33, 26 мая 2019 (UTC)
  • Оставить Создаётся впечатление, что в основе предложения, — чистка Википедии на основе личных предпочтений. Статьи имеют справочный характер, хорошо организованы, дают весь спектр необходимой информации и именно ВП:СПИСКИ вполне соответствуют. --Doctor Gregory (обс.) 20:57, 3 июля 2019 (UTC)
  • Оставить: только что снял с номинации статью Кузьмичёва, Любовь Сергеевна, — благодаря статье Лауреаты Сталинской премии в области литературы и искусства (1951). --AndreiK (обс.) 20:48, 18 июля 2019 (UTC)
  • Оставить. Номинация не обоснована и носит деструктивный и вызывающий характер. Замечания по источникам информации обсуждаются на страницах обсуждения конкретных статей. --31.43.223.112 18:02, 8 августа 2019 (UTC)
  • Быстро оставить — нужнейшие списки! Фил, ну Ты дал. Что самое забавное — формально Ты прав. --AndreiK (обс.) 09:18, 9 ноября 2019 (UTC)
  • Быстро оставить И, может быть, понять наконец ВСЕМ, что есть (к счастью!) в Вики статьи, к которым НИКОГДА не будет источников "вторичных" (всегда вспоминаю "вторичный продукт" из антиутопии Войновича!). Вообще правила об источниках требуют спокойного ПЕРЕосмысления. Александр Васильев (обс.) 16:26, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Один человек проделал большую работу, поставив все эти шаблоны ВП:К удалению, но теперь, несмотря на очевидный консенсус, не находится другого человека, который бы пошёл и вернул всё взад. (Да, я тоже считаю, что надо Быстро оставить) -- YuryKirienko (обс.) 21:27, 30 декабря 2019 (UTC)

Быстро оставить — Очень важные списки для написания статей о персоналиях, удостоенных этих премий. Без таких списков Википедии никак нельзя. Chinar2011 18:31, 5 января 2020 (UTC)

Оставить. Соответствуют ВП:СПИСКИ. Вторичные АИ с именами лауреатов имеются. К примеру "Собрание постановлений и распоряжений правительства Союза Советских Социалистических Республик". Interfase (обс.) 14:17, 29 июня 2020 (UTC)

Итог

По всем: неустранимых нарушений ВП:СПИСКИ не выявлено, недостаток источников и оформления можно устранять в рабочем порядке, при ближайшем рассмотрении источники находятся. Есть практически единодушный консенсус за оставление всех списков в основном пространстве. Все списки оставлены (на правах подводящего итоги).— Dmitry Rozhkov (обс.) 02:45, 8 августа 2020 (UTC)

Веселова, Александра Михайловна

Значимость не показана и неочевидна.--Sheek (обс.) 14:39, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. Известный академический учёный, три критерия, на её работы (и особенно на многомную серию документальных свидетельств, выходившую под её редакцией) ссылаются и будут ссылаться десятилетиями. 91.79 (обс.) 02:01, 21 декабря 2020 (UTC)

Шаблон:Персонажи Губки Боба

В шаблоне нет необходимости так как в шаблоне {{Губка Боб Квадратные Штаны}} уже есть заголовок "Персонажи". Необходимости в отдельном шаблоне нету. Удалить. Bogolub (обс.) 14:47, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу в обсуждении. Шаблон может быть восстановлен, если общий шаблон {{Губка Боб Квадратные Штаны}} будет решено разделить на несколько меньших.--Draa_kul talk 11:37, 11 мая 2019 (UTC)

Ган, Константин Сергеевич

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 15:05, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи энциклопедическая значимость персоны никак не следует. Источники информации не указаны. Интернет персону не знает. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:19, 11 мая 2019 (UTC)

Категория:Исправившиеся злодеи Marvel Comics

В смысле справившиеся? Злодеи хоть и могут встать на сторону добра, но не навсегда, они рано или поздно вернутся на злую сторону. Злодей всю жизньбудет злодеем даже если он исправился на некоторое время. Удалить. Bogolub (обс.) 19:15, 4 мая 2019 (UTC)

  • ВП:НК п.8 — субъективные критерии наполнения. Dantiras (обс.) 20:13, 4 мая 2019 (UTC)
  • Ну, для таких можно завести категорию "Исправившиеся, а затем снова испортившиеся злодеи Marvel Comics". А если кто их них опять перейдет на сторону добра - решение уже очевидно. --KVK2005 (обс.) 08:47, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллег Bogolub и Dantiras. MisterXS (обс.) 14:52, 28 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Персонажи Marvel Comics в других форматах

Пустая категория лишь с одной подкатегорией. Bogolub (обс.) 19:19, 4 мая 2019 (UTC)

  • Ну допустим, расширить можно, если понять, что обозначает «другой формат». Мультфильмы — другой формат? Если да, то заполняется легко, но сам факт такого вопроса говорит о несоответствии, как минимум, п. 3 и 9 ВП:НК. И ЕМНИП такое нужно обсуждать не на КУ, а на ВП:ОБКАТ. Dantiras (обс.) 19:52, 4 мая 2019 (UTC)
    • Заглянув в версию категории в англовики другой формат это имеется в виду что персонажи появившиеся в кинематографе, игры и это категория статей типа "Человек-паук вне комиксов", где в статье показаны то ли списком то ли как-то по другому фильмы, мультфильмы, сериалы, игры в которых появлялся данный персонаж комиксов. Bogolub (обс.) 16:59, 5 мая 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 февраля 2020 в 08:14 (UTC) участником QBA-bot. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:20, 1 марта 2020 (UTC).

Индекс члена

Значимо ли? Различных показателей существует много, но не каждый значим. 77.79.143.189 19:38, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Страница для вандализма на основе переделки статьи Пальцевый индекс быстро удалена. Tatewaki (обс.) 19:52, 4 мая 2019 (UTC)

Денисов, Василий Яковлевич

Копивио. [17] --Gooooooolf (обс.) 20:03, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Спасибо коллега Schrike. Снимаю на правах номинатора.--Gooooooolf (обс.) 22:16, 4 мая 2019 (UTC)

@Gooooooolf: не до конца сняли — шаблон остался. Сидик из ПТУ (обс.) 12:07, 6 мая 2019 (UTC)

Fraank

Музыкант. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - только на аффилированные источники. --Grig_siren (обс.) 20:25, 4 мая 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 мая 2019 в 12:49 (UTC) участником DZ. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/4 мая 2019#Fraank». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:31, 6 мая 2019 (UTC).

Исмаилов, Махмуджан Исмаилович

Ученый и политик. Соответствия нашим критериям включения информации как политика нет (должности маловаты), как ученого под вопросом и нуждается в проверке. --Grig_siren (обс.) 20:32, 4 мая 2019 (UTC)

  • Быстро оставить так как соответствует критериям значимости. Как политик значим, шесть лет был вторым секретарём Ошского обкома партии. В то время в состав Ошской области входили Джалал-Абадская область и Баткенская область, то есть был вторым человеком на территории половины Киргизии. Как учёный значим, кандидат философских наук и проректор крупнейшего ВУЗа на юге Киргизии Ошского педагогического института--Оша (обс.) 12:40, 7 мая 2019 (UTC)
    • соответствует критериям значимости - все-таки не соответствует. шесть лет был вторым секретарём Ошского обкома партии - именно, что вторым, а не первым. А право на статью "по должности" получает только первый секретарь. кандидат философских наук - не густо. Даже степень доктора наук права на статью в Википедии не дает. проректор крупнейшего ВУЗа на юге Киргизии - именно что ПРОректор. Право на статью "по должности" получает только ректор. --Grig_siren (обс.) 20:34, 8 мая 2019 (UTC)
  • А по ВП:ПРОШЛОЕ не проходит ли? Всё-таки о нём есть статья в энциклопедическом издании, вышедшем в свет через 30 лет после смерти сабжа.--Котофей 2019 (обс.) 16:31, 11 мая 2019 (UTC)

Итог

Да, по п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ не проходит, это так. Что же до ВП:ПРОШЛОЕ, то его критерии таковы — «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?» и «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?». На первый вопрос ответ ясен — да, и 30 лет срок очень даже достаточный. А региональная энциклопедия вполне попадает под второй вопрос, местное (краеведческое) издание доверие вызывает. Исходя из этого, соответствие сабжа двум критериям ВП:ПРОШЛОЕ есть. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:01, 26 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

OpenTM2

Программный продукт. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Из представленных ссылок одна - на новость о выходе продукта, остальные - на аффилированные источники. --Grig_siren (обс.) 20:38, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями критериев для ПО не показана. Удалено. Кронас (обс.) 14:45, 2 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Баталов, Николай Михайлович

Формального соответствия ВП:ВОЕННЫЕ не показано, но даже не это главное — почти вся статья основана на неавторитетных источниках и/или интервью Баталова. NBS (обс.) 21:07, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

В вооруженных силах РФ бригада не является формированием высшего уровня и поэтому персона не соответствует ВП:ВОЕННЫЕ. Статья удалена. Sir Shurf (обс.) 22:15, 23 декабря 2023 (UTC)

300 арагвинцев

Значимость может быть. Только статьи фактически нет… Фил Вечеровский (обс.) 21:50, 4 мая 2019 (UTC)

Инспектор пишет «значимость может быть» когда она однозначно есть (соответствует общим критериям значимости, «достаточно подробно», «в независимых авторитетных источниках»). Инспектор пишет «только статьи фактически нет», когда она очевидно же есть. Протестую! --Bogdanov-62 (обс.) 05:02, 5 мая 2019 (UTC)
Приятно, что протестующий автор всё же решил, что номинированные пять строк не статья и таки доперевёл английский источник. Однако странно, что в статью не включена пометка о переводе, а также по милой традиции некоторых коллег источники со сносками из англооригинала не перенесены. Имеющиеся в статье русскоязычные источники значимость не подтверждают, грузинские - возможно. И надо бы определиться, они "арагвинцы" или "арагвианцы". Если всё доделать, будет нормально. Только одна беда: нет АИ на канонизацию, ни у нас, ни в англовики, а мне так хотелось узнать, как они были канонизированы - поимённо или пакетом. --Томасина (обс.) 07:39, 5 мая 2019 (UTC)
Статья удосужилась внимания ещё одного инспектора. Однако это никак не улучшило статью. Опять одни лишь указания, что надо сделать. Я один что-ли пишу Википедию?--Bogdanov-62 (обс.) 12:27, 5 мая 2019 (UTC)
Молчок. --Bogdanov-62 (обс.) 16:43, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

В таком виде уже норм статья, только ссылки неплохо бы... Фил Вечеровский (обс.) 17:49, 5 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Cheburec

Музыкальный лейбл. С моей номинации на БУ по непоказанной значимости, по протесту автора. В статье значимость так и не показана; из двух ссылок, данных на СО, интервью в обеспечение значимости традиционно не принимается, вторую статью же в некоей "энциклопедии 44100Hz" можно хотя бы рассмотреть (пока оснований считать ее АИ не вижу, за исключением м.б. набора ими сотрудников "с профильным образованием"). Tatewaki (обс.) 22:44, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось с момента номинации. Беглый поиск источников не добавил. Удалено.--Draa_kul talk 11:48, 11 мая 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_мая_2019&oldid=136336382